Conecteaza-te cu noi

NATIONAL

Majorarea capitalului social al Băncii Anglo-Române sau lichidarea forţată a acesteia (1987-1988)

Publicat

in

Pentru lumea financiară de la Bucureşti, existenţa Băncii Anglo-Române în ultimele trei decenii ale secolului al XX-lea nu constituie o noutate. Înfiinţată în contextul intensificării, la începutul anilor ’70, a achiziţiilor de echipamente industriale, licenţe de fabricaţie şi utilaje din străinătate, obţinute în special cu ajutorul unor credite financiare occidentale (cu aprobarea lui Nicolae Ceauşescu şi a celorlalţi membri ai conducerii superioare de partid şi de stat din România), Banca Anglo-Română a făcut parte din grupul de instituţii bancare mixte pe care autorităţile de la Bucureşti le-au utilizat în anii ’70-’80 pentru derularea de afaceri în mai multe ţări capitaliste importante pentru importurile şi exporturile realizate de întreprinderile româneşti: Marea Britanie, Franţa, Germania, Italia, Egipt etc.

Petre OprisFoto: Hotnews

Deşi nu şi-a propus absolut deloc să îi ajute pe inamicii săi ideologici din România de după 1989, deciziile lui Nicolae Ceauşescu cu privire la înfiinţarea Băncii Franco-Române (în anul 1971), Băncii Anglo-Române (1973), Frankfurt – Bukarest Bank AG (1976) şi MISR Romanian Bank (1977) au fost utile în aprilie 1992 pentru guvernul condus de Theodor Stolojan şi conducerea Băncii Naţionale a României. Atunci, Vlad Soare (viceguvernator al B.N.R.), George Toma Mucibabici (director general al Departamentului de Operaţiuni Monetare, Valutare şi de Credit din B.N.R.), Dan Pascariu (preşedintele Băncii Române de Comerţ Exterior) şi Răzvan Temeşan (prim-vicepreşedinte al B.R.C.E.) au fost în situaţia extrem de neplăcută de a obţine urgent o finanţare de 40 de milioane de dolari, cu scopul de a plăti un import de produse care se derula prin B.R.C.E. şi era garantat de Banca Naţională a României. Guvernatorul Mugur Isărescu i-a rugat pe cei menţionaţi să găsească rapid o soluţie pentru că statul român nu se mai putea împrumuta în acel moment de pe piaţa externă şi se afla la un pas de încetare a plăţilor externe.

Sprijinul salvator a fost găsit la patru bănci mixte la care B.R.C.E. deţinea pachete de acţiuni, iar în operaţiunea respectivă au acţionat Mihai Rădoi (de la Banca Anglo-Română), Romeo Rusu (Banca Franco-Română), Dumitru Lungu (MISR Romanian Bank) şi Gheorghe Neagu (de la Frankfurt Romanian Bank, fostă Frankfurt – Bukarest Bank AG).

Asemenea informaţii sunt foarte dificil de acceptat de publicul care pune sub semnul întrebării, subiectiv, declaraţiile persoanelor implicate în operaţiuni financiare de acest gen şi pe cele ale martorilor oculari. Aceeaşi neîncredere se manifestă şi atunci când publicul are acces dintr-o dată, fără nici o restricţie, la documente care conţin informaţii privind achitarea în mod anticipat şi integral a datoriei externe a României, o iniţiativă a lui Nicolae Ceauşescu, în primul rând.

Am menţionat despre această datorie şi pentru faptul că, din documentele pe care le edităm în continuare, poate să rezulte o legătură între menţinerea într-o stare forţată de subcapitalizare a Băncii Anglo-Române în perioada 1987-1988 şi achitarea în mod anticipat şi integral a datoriei externe a ţării. Este adevărat că Nicolae şi Elena Ceauşescu nu au suflat un cuvânt, în şedinţa din 28 octombrie 1988 a Comitetului Politic Executiv al C.C. al P.C.R., despre faptul că ei nu au fost de acord să fie folosiţi pentru alte scopuri banii adunaţi cu greutate pentru plata datoriei externe, însă din raportul comun întocmit de Mihai Diamandopol (preşedintele B.R.C.E.), Florea Dumitrescu (guvernatorul B.N.R.), Gheorghe Paraschiv (ministru de Finanţe) şi Neculai Ibănescu (viceprim-ministru) aflăm despre o criza generată de chiar de Nicolae Ceauşescu – incapabil să accepte că noile reglementări ale Băncii Angliei nu erau un subiect de negociere cu acesta şi că în afacerile pe care le-a aprobat de-a lungul anilor nu s-au obţinut mereu rezultatele scontate. Din acelaşi raport se poate înţelege că exista o legătură între capitalul social mic al băncii, valoarea totală scăzută a afacerilor derulate prin intermediul său şi concurenţa existentă pe piaţa financiară din Marea Britanie. O bancă trebuie în primul rând să acorde credite pentru derularea unor afaceri, nu doar să adune nişte depozite bancare (pentru care trebuie să achite dobânzi), să perceapă comisioane şi să transfere în ţară drepturile financiare ale cetăţenilor români trimişi să lucreze o perioadă în Marea Britanie (în cadrul programului de fabricare sub licenţă în România a avionului britanic BAC 1-11, de exemplu). Din păcate pentru autorităţile de la Bucureşti, profitul Băncii Anglo-Române în perioada 1973-1988 a fost mai mic decât dobânda care s-ar fi putut obţine în anii ’80, în cazul depunerii banilor din capitalul social într-un depozit bancar la o altă instituţie financiară, iar Nicolae şi Elena Ceauşescu au pus într-un mod extrem de dur problema lichidării sale forţate în şedinţa din 28 octombrie 1988 a Comitetului Politic Executiv al C.C. al P.C.R.

În cele din urmă, Banca Anglo-Română a continuat să funcţioneze, însă discuţiile foarte aprinse pe care le-a generat situaţia financiară în care aceasta s-a aflat în luna octombrie 1988 (alături de Banca Italo-Română, înfiinţată în anul 1980) ne dezvăluie doi politicieni, Nicolae şi Elena Ceauşescu, extrem de critici doar cu greşelile altora şi nepregătiţi pentru a propune soluţii viabile, prin care să se remedieze o parte dintre problemele constatate (atitudine pe care o regăsim şi la justiţiarii ţepeşişti români din zilele noastre). A ieşi de pe pieţele financiare britanică şi italiană era o eroare pe care, în cele din urmă, Nicolae Ceauşescu a înţeles-o (probabil forţat şi de scenariile repercusiunilor explicate în rapoartele primite) şi ambele bănci mixte au fost salvate de la lichidarea forţată printr-o creştere a capitalului social propriu. Deşi sumele alocate pentru cele două bănci nu au fost mari, era clar în acel moment faptul că nu se mai putea îndeplini şi dorinţa lui Nicolae Ceauşescu de a se achita anticipat şi integral datoria externă a României până la sfârşitul anului 1988.

Deoarece spaţiul de publicare este limitat, recomandăm cititorilor noştri interesaţi de datoria externă a României din anii ’80 două lucrări în care pot fi găsite mai multe documente şi mărturii privind acest subiect: Ion Alexandrescu, România între Est şi Vest, vol I: Aderarea la FMI şi BIRD (1972), Editura Cetatea de Scaun, Târgovişte, 2012; vol. II: Achitarea anticipată a întregii datorii externe: un experiment unic, Editura OSCAR PRINT, Bucureşti, 2019; Theodor Stolojan, Decizii, controverse, mituri în economie şi politică, 1961-2020, Editura Academiei Române, Bucureşti, 2020.

Raportul comun întocmit de Mihai Diamandopol (preşedintele B.R.C.E.), Florea Dumitrescu (guvernatorul B.N.R.), Gheorghe Paraschiv (ministru de Finanţe) şi Neculai Ibănescu (viceprim-ministru) cu privire la criza capitalului social existentă la Banca Anglo-Română (octombrie 1988).

[Consemnare manu, cu cerneală albastră:] 2779/24.10.1988

Arhiva Comitetului Politic Executiv al C.C. al P.C.R.

Nr. 1783 11 XI 1988

[Consemnare manu, cu cariocă neagră:] V[ăzut] ss. Nicolae Ceauşescu

RAPORT

cu privire la întâlnirea avută la conducerea Băncii Angliei în legătură cu situaţia Băncii Anglo-Române

1. Cu prilejul deplasării la Londra pentru negocieri privind rambursarea anticipată a datoriei către băncile comerciale, am fost contactat de conducerea Băncii Angliei cu rugămintea de a face o vizită la aceasta pentru a discuta situaţia în care se află Banca mixtă anglo-română şi măsurile ce urmează a fi luate.

În cadrul întâlnirii, viceguvernatorul Băncii Angliei a apreciat pozitiv activitatea şi rezultatele băncii mixte, subliniind că aceasta se bucură de o bună reputaţie, lucrând corect în relaţiile cu băncile şi companiile britanice în interesul dezvoltării relaţiilor dintre cele două ţări, precum şi în relaţiile cu autorităţile guvernamentale din Anglia.

Totodată, viceguvernatorul Băncii Angliei a arătat că Banca Angliei este preocupată şi îngrijorată în modul cel mai deosebit de faptul că acţionarii Băncii Anglo-Române nu au ajuns încă la un acord cu privire la majorarea capitalului şi că, din această cauză, Banca Anglo-Română nu şi-a putut încheia şi publica bilanţul pe anul 1987.

Cele două aspecte constituie o încălcare gravă a reglementărilor Băncii Angliei şi îndeosebi a noii legi „BANKING ACT 1987” de la care nu se poate face nici o excepţie.

În continuare, viceguvernatorul Băncii Angliei a menţionat că subcapitalizarea Băncii Anglo-Române şi nepublicarea bilanţului prejudiciază interesele băncii mixte şi diminuează încrederea celorlalte bănci de a mai lucra cu aceasta.

În final, el a precizat că lipsa unei decizii în problema majorării capitalului Băncii Anglo-Române, decizie care în prezent depinde numai de partea română, determină Banca Angliei să retragă licenţa de funcţionare a Băncii Anglo-Române, începând cu data de 1 noiembrie 1988, cu urmări deosebit de nefavorabile. Banca Angliei nu doreşte să se ajungă la aceasta şi de aceea, viceguvernatorul Băncii Angliei a cerut ca aspectele menţionate mai sus să fie aduse la cunoştinţa guvernului român cu rugămintea de a fi luate în timp util măsurile necesare pentru majorarea capitalului Băncii Anglo-Române.

2. Menţionăm că majorarea capitalului Băncii Anglo-Române este urmarea măsurilor luate de autorităţile din Anglia pe linia suplimentării provizioanelor de risc care se constituie din beneficii, rezerve şi capital.

În legătură cu activitatea Băncii Anglo-Române arătăm următoarele:

Existenţa Băncii Anglo-Române pe piaţa valutară din Marea Britanie constituie o componentă a schimburilor noastre economice şi a relaţiilor financiar-valutare cu această piaţă în care funcţionează peste 300 de bănci.

Banca mixtă a asigurat o valorificare eficientă a capitalului investit. În decursul celor 15 ani de activitate, capitalul investit de partea română, de 2,5 milioane lire sterline, a adus după sine dividende transferate în ţară de 1,3 milioane lire sterline, precum şi 4,8 milioane lire sterline care se regăsesc în fondurile de rezervă şi provizioanele băncii constituite din beneficii; din activitatea de până acum a rezultat o rată medie anuală a beneficiului brut faţă de capital de 33%.

Banca a asigurat totodată încasarea directă de către ţara noastră a unor drepturi transferate de către personalul român (circa 500 mii lire sterline în perioada arătată).

O parte însemnată a comisioanelor bancare care se plătesc pentru operaţiunile de comerţ exterior derulate prin Banca Anglo-Română se întorc în ţară prin intermediul dividendelor cuvenite părţii române sau se încorporează în fondurile de rezervă şi provizioane; în lipsa Băncii Anglo-Române toate aceste comisioane ar intra în beneficiul altor bănci.

Prin Banca Anglo-Română se asigură de asemenea culegerea şi furnizarea de informaţii cu caracter financiar bancar, precum şi cu privire la bonitatea firmelor britanice care intră în relaţii de afaceri cu întreprinderile româneşti.

3. Retragerea licenţei de funcţionare a Băncii Anglo-Române atrage după sine intrarea acesteia în lichidare forţată.

Publicitatea ce se face în jurul unor astfel de cazuri conduce la încetarea imediată a oricăror operaţii curente şi la retragerea neîntârziată de către creditori a depozitelor care au fost atrase de bancă de pe piaţă. În aceste condiţii, în caz de încetare a activităţii, acţionarii sunt obligaţi să pună imediat la dispoziţia băncii fonduri suplimentare în valută, reprezentând circa 46 milioane lire sterline, din care partea română 50%, respectiv circa 23 milioane lire sterline. Această operaţiune ar echivala, în fapt, cu o cumpărare de către acţionari a părţii din portofoliul de împrumuturi (creanţe) ale Băncii Anglo-Române, neacoperite cu fonduri proprii.

În cazul în care partea română nu va pune la dispoziţia băncii mixte suma arătată, băncile corespondente, cărora nu li se vor putea restitui la scadenţă sumele plasate la Banca Anglo-Română, ar putea intenta acţiuni împotriva Băncii Române de Comerţ Exterior urmate de consecinţe nefavorabile asupra fondurilor şi prestigiului acesteia (blocări de fonduri în străinătate, campanie publicitară etc.).

Rezultă deci că şi din acest punct de vedere este mai avantajoasă pentru partea română participarea noastră la majorarea capitalului Băncii Anglo-Române decât preluarea a 50% din creanţele acesteia, operaţiune iminentă în cazul lichidării băncii.

În caz de lichidare a Băncii Anglo-Române, avantajele arătate la punctul 2 dispar.

Din informaţiile existente rezultă că autorităţile din Marea Britanie acordă licenţe de deschidere şi funcţionare pentru bănci străine cu mult mai mare greutate decât în trecut.

4. Faţă de cele arătate mai sus, propunem şi vă rugăm respectuos să aprobaţi participarea Băncii Române de Comerţ Exterior la majorarea capitalului Băncii Anglo-Române cu suma de 3,4 milioane lire sterline (echivalentul a circa 6,3 milioane dolari SUA) din depozitul său de 12,5 milioane dolari constituit la banca mixtă în anul 1982; suma respectivă urmează să fie regularizată din balanţa de încasări şi plăţi valutare pe anul 1988.

Arătăm că băncile mixte acţionare au propus ca întregul depozit de 25 milioane dolari SUA să fie transformat în capital, adică 12,5 milioane dolari partea Băncii Române de Comerţ Exterior şi 12,5 milioane dolari partea celor două bănci străine, spre a se asigura o dezvoltare mai puternică a activităţii băncii în interesul tuturor acţionarilor.

Majorarea capitalului va spori capacitatea Băncii Anglo-Române de atragere de fonduri şi de lărgire a activităţii sale pentru promovarea schimburilor economice ale ţării noastre cu Anglia şi alte ţări occidentale.

ss. Mihai Diamandopol

ss. Florea Dumitrescu

ss. Gheorghe Paraschiv

ss. Neculai Ibănescu

  • Arhivele Naţionale Istorice Centrale, fond C.C. al P.C.R. – Secţia Economică, dosar nr. 626/1988, f. 11-13.

Stenograma şedinţei din 28 octombrie 1988 a Comitetului Politic Executiv al C.C. al P.C.R., în cursul căreia s-a discutat, printre altele, despre majorarea capitalului social al Băncii Anglo-Române sau lichidarea forţată a acesteia (extrase).

Arhiva Comitetului Politic Executiv al C.C. al P.C.R.

Nr. 1723 9 XI 1988

STENOGRAMA

şedinţei Comitetului Politic Executiv al C.C. al P.C.R. din ziua de 28 octombrie 1988

Tov. Nicolae Ceauşescu: Aţi văzut ordinea de zi, tovarăşi? Nu aveţi alte probleme? (Nu).

Atunci să începem. […]

PUNCTUL 4

Majorarea capitalului Băncii Anglo-Române, Londra.

PUNCTUL 5

Majorarea capitalului Băncii Italo-Române, Milano.

[Tov. Nicolae Ceauşescu:] Aţi văzut materialele, tovarăşi? Ce aveţi de spus?

Ministerul de Finanţe ce are de spus?

Tov. Gheorghe Paraschiv: Tovarăşe secretar general,

Vă raportez că aşa cum v-am raportat şi în repetate rânduri, în legătură cu aceste două bănci s-a insistat …

Tov. Nicolae Ceauşescu: Asta am văzut.

Tov. Elena Ceauşescu: Ce avantaje are ţara şi ce garanţii avem noi? Cât aţi adus în ţară? Noi nu luăm nici creanţele şi voi vă apucaţi să daţi bani acestor bănci.

Tov. Nicolae Ceauşescu: Noi realizăm anual pentru acestea cel puţin echivalentul dobânzii?

Tov. Elena Ceauşescu: Nu realizează nimic.Citeste continuarea articolului pe Contributors.ro

Citeste mai mult
Click si comenteaza

You must be logged in to post a comment Login

Lasa un comentariu

NATIONAL

Mihai Neamțu, despre conflictele din BOR: ‘Dacă dorești să aparții cercurilor agreate de platforme precum Digi24 sau G4Media, e bine să ceri reforma pascaliei’

Publicat

in

De

Într-o analiză profundă a dilemelor cu care se confruntă Biserica Ortodoxă Română în contextul socio-politic actual, Mihail Neamțu, candidat AUR la europarlamentare, evidențiază tensiunile și fracturile interne ale acestei instituții religioase, care au fost intensificate de evenimente majore cum ar fi incendiul de la Colectiv, Sinodul de la Creta și divergențele ideologice post-victoria lui Donald Trump. Articolul subliniază cum pandemia și disputa legată de vaccinare au creat un climat de divizare, iar recent, invazia Ucrainei de către Rusia a adâncit starea de neliniște în rândul credincioșilor. Neamțu critică eforturile de modernizare forțată a calendarului bisericesc, sugerând că acestea ar putea distruge unitatea tradițională și identitatea religioasă. El argumentează că în ciuda presiunilor externe și interne, Paștile rămân un simbol puternic de rezistență împotriva secularizării și un punct de reuniune pentru comunitatea ortodoxă, scrie Neamțu pe site-ul său.

Mihai Neamțu ridică probleme legate de influența pe care platformele media precum Digi24 și G4Media o exercită asupra dezbaterilor religioase și culturale în România, acuzându-le de promovarea unei agende secularizate și de atacuri împotriva tradițiilor ortodoxe. Articolul critică modul în care aceste platforme de știri tratează controversa schimbării datei Paștelui, sugerând că acestea favorizează o perspectivă care ignoră importanța tradiției și identității religioase în favoarea unui progres perceput ca fiind inevitabil. Neamțu argumentează că aceasta este o formă de presiune inadecvată asupra comunității ortodoxe, care ar putea să ducă la o scindare mai profundă și la o alienare culturală și spirituală semnificativă.

Redăm articolul lui Mihail Neamțu:

”Lumina pascală și geniul Ortodoxiei: miracol, simbol, redută. Un an de la controversa pascală

După roadele lor îi veți cunoaște. (Matei 7, 16)

Devenită țintă pentru atacurile veninoase lansate din exterior, Biserica Ortodoxă Română a cunoscut, în ultimul deceniu, profunde frământări interioare. S-au consemnat tensiuni după incendiul de la Colectiv (2015), anumite rupturi după Sinodul de la Creta (2016), divergențe ideologice după victoria președintelui Donald Trump (2016), deziluzii după Referendumul pentru Familie (2018), pentru ca totul să culmineze-n disputele din perioada epidemiei virale (2020-2021).

O atmosferă grea și neprietenoasă s-a creat atunci când milioane de creștini au fost obligați să accepte închiderea temporară a bisericilor, interzicerea slujbelor în cimitire, retorica obligativității vaccinului, utilizarea măștilor în aer liber, impunerea stalinistă a pașaportului verde, dar și dosarele penale deschise unor preoți care utilizaseră o singură lingurița liturgică…

Starea de tulburare, confuzie și întristare din sânul poporului s-a agravat după declanșarea agresiunii criminale a Federației Ruse împotriva Ucrainei independente (2022). Ca și alte milioane de cetățeni europeni, unii români își doresc începerea unor negocieri de pace, în timp ce alții solicită imperativ alimentarea războiului, până la înfrângerea, umilirea sau eliminarea armatei lui Vladimir Putin.

Iată de ce, obosiți de atâtea controverse ideologice, agitații propagandistice și conflicte geopolitice majore, românii ortodocși s-au putut regăsi fericiți și împăcați în jurul Sfintelor Paști, celebrând în fața mormântului gol triumful Vieții împotriva morții. Credincioșii Bisericii majoritare au dreptate să privească spre Sfintele Paști ca spre o ultimă redută a Răsăritului creștin, atacat și subminat de fenomenul agresiv al secularizării. Pe lângă perspectiva psihologică asupra Paștilor privite drept refugiu metafizic, există o dimensiune cultural-identitară insuficient înțeleasă. Pentru milioane de ortodocși, Sfânta Lumină de la Ierusalim devenise un miracol larg acceptat. Dacă Nașterea Domnului e celebrată-n zile diferite, Învierea este serbată-n aceeași zi de întreaga suflare pravoslavnică, fiind socotită un simbol sacrosanct al unității pan-ortodoxe, celebrată dimpreună cu atâția bulgari, greci, georgieni, ucraineni, ruși, ciprioți, dar și alături de vest-europeni, nord-americani, africani sau australieni.

Slujbele Postului Mare săvârșite după un tipic bizantin, dar mai ales celebrarea exuberantă a Învierii Domnului, oferă Ortodoxiei, între toate confesiunile creștine, o culoare unică și o identitate remarcabilă. Dacă civilizația Occidentului materialist a ajuns să confunde Paștile Domnului cu țopăiala iepurașilor zglobii, Europa Christiana de rit ortodox se încăpățânează să-și asume teologic, să articuleze liturgic și să desfășoare calendaristic într-o notă specială sărbătoarea Sfintelor Paști, refuzând sincronismul și compromisul cu lumea apuseană, lovită de cinism moral și scepticism metafizic. Ar fi trebuit s-o știm chiar de la Mircea Eliade: simbolul instituie timpul sacru (străin de calculele astronomiei seculare) iar ritualul întărește conștiința apartenenței lui homo religiosus la tradiția arhaică a fondatorilor comunității (știuți drept Sfinții Părinți).

Pentru răsăriteni, sărbătoarea Învierii Domnului este centrul solar al întregului calendar liturgic (mai ales din perspectiva perioadei Triodului și a Penticostarului). Dezbaterea despre schimbarea datei pascale nu poate ignora nevoia de unicitate exprimată-n Răsăritul creștin din 1054 încoace. Din rațiuni istorice bine cunoscute, milioane de ortodocși refuză astăzi alinierea mimetică față de calendarul gregorian, specific Bisericilor apusene, chiar dacă, sub influența unui matematician genial precum Milutin Milanković, ierarhii Bisericilor autocefale au recunoscut, chiar și la începutul secolului XX, insuficiențele calendarului iulian.

Fără să nege datele științei, dar oferind gândirii teologice prioritate, orice cultură tradițională își protejează simbolistica religioasă și orice bimilenară civilizație își protejează ancorele identitare. O fac, în felul lor, chiar și chinezii, japonezii islamicii sau mozaicii. Doar complexul de inferioritate, slăbiciunea liderilor și ideologia formelor fără fond ne-au făcut pe noi, românii, să înlocuim horele lui Grigore Leșe cu manelele lui Guță, după ce-am adoptat blugii rupți în detrimentul portului popular din Maramureș, Muntenia sau Bucovina. Descompunerea identității naționale, pesemne, chiar n-ar fi fost completă fără cooptarea Ortodoxiei bizantine și post-bizantine în proiectul de occidentalizare mecanică (nu organică) a spațiului românesc.

Sfintele Paști, adică sărbătoarea capabilă să ducă laolaltă credincioșii ortodocși, dar și creștinii din mediul evanghelic, a ajuns dintr-un simbol al unității o pricină de poticneală. De ce? Pentru că niște intelectuali publici, după ce-au căutat să creeze fundații și să reformeze partide politice (fără succes), s-au gândit c-ar fi timpul să reformeze Biserica. Cum? Prin petiții online și somații ultimative. Doar câteva zile înaintea Învierii Domnului, ne-am trezit cu o veritabilă campanie de presă pentru înlocuirea datei pascale. În locul unui răgaz dedicat postului și pocăinței, ne-am văzut sufocați de avalanșa unor mesaje imperative. Ce ni s-a cerut, de fapt? Să abandonăm predania și să rupem comuniunea cu Bisericile autocefale surori. De ce atâta urgență? Cui prodest? Vai nouă, celor care credeam că respectul începe acolo unde oferi Celuilalt libertatea de a crede altfel decât tine. Disputa despre calendarul pascal a fost imediat amplificată de câteva platforme media cunoscute pentru disprețul la adresa creștinismului ortodox, privit ca factor de înapoiere civilizațională.

Așa cum ni se vorbește despre urgența măsurilor climatice, așa ni se predică și urgența calendaristică. Să înțelegem că metanoia se traduce nu prin înnoirea minții, ci prin schimbarea calendarului? Să fie ajustarea lucrurilor exterioare mai valoroasă decât primenirea omului lăuntric? În Pastorala de Paști, Patriarhul Daniel a replicat elegant, spunând că „Paștile nu sunt o dată, ci o persoană: Iisus Hristos.”

După ce românii au fost împărțiți între vaccinați și nevaccinați, între iluminați și conspiraționiști, între ignoranți și emancipați, ne-am trezit cu o nouă ruptură: urmașii Papei Grigore al XIII-lea și obscurantiștii încă fideli Muntelui Athos sau Patriarhiei de la Ierusalim. Mutarea datei Sfintelor Paști a devenit, chipurile, și un instrument de combatere a… naționalismului autohton, a neo-legionarismului rezidual, dar și a putinismului. Esența propagandei constă în asocierea a două lucruri lipsite de orice legătură cauzală: politica de tip criminal a Kremlinului și miracolul blând al Luminii de la Ierusalim.

Tehnica amalgamării prefațează minciuna. Pui realități diferite într-o frază aparent coerentă: iată esența sofismului seducător. Avocații schimbărilor pompieristice au aplicat rapid niște etichete clasiste denigratoare, afirmând că ei aparțin grupului emancipat, că ei vorbesc mandatați de propria lor conștiință și, chiar mai mult, că ei sunt chemați de Pronia cerească. Prudența personală (adică virtutea modestiei aclamată de Edmund Burke, Russell Kirk ori Roger Scruton) n-are nicio valoare în fața unei necesități de ordin istoric. Progres, update, aggiornamento: iată imperativul zilei care justifică nu doar o violentă campanie de presă, ci și tulburarea sufletelor credincioșilor, asaltul instituțional și împărțirea corpului bisericii, la nivel retoric, între partida modernistă și facțiunea conservatoare. În cuvintele părintelui Nicolae Steinhardt, „minune este și felul cum ne purtăm unul cu altul, întrecându-ne în a ne ajuta, a ne vorbi delicat, a ne face viața cât mai plăcută unul altuia.” Mă întreb, atunci, dacă nu cumva însăși esența alterității mele e agresată atunci când îți pui poalele-n cap și mă somezi să ader tribal, deci să mă aliniez, altfel spus să mă alienez?

Discuția aparent neutră despre astronomie și calendar a fost imediat subsumată retoricii geopolitice care opune Occidentul catolic-protestant (bun) și Orientul ortodox (rău). Poziționarea față de calendarul nou sau vechi al Sfintelor Paști a devenit, așadar, un litmus test nu doar pentru câteva amiciții, fraternități și prietenii rapid destrămate, ci un criteriu de acceptare socială și departajare ideologică. În limbajul nu întotdeauna delicat al protestelor din Piața Victoriei, cine nu sare, nu vrea schimbare.

Dacă dorești să aparții cercurilor agreate de platforme precum Digi24 sau G4Media, atunci e bine să ceri reforma pascaliei. În numele obiectivității științifice, logica secularizării pătrunde-n spațiul Ortodoxiei.

În numele unității religioase a creștinilor din lumea întreagă, ne trezim rupți de comuniunea cu bisericile ortodoxe autocefale și pregătiți să sărbătorim Paștele creștin înaintea Paștelui mozaic (fapt permis de calendarul gregorian, dar interzis de Sinodul de la Niceea).

În numele conservatorismului, promovăm schimbarea. Sub zodia iubirii, declanșăm ura. Criticăm Facebook drept fabrica de narcisism, dar îi promovăm produsele. Apărăm demnitatea persoanei, dar facem oricând caricatura aproapelui. Aplaudăm pluralismul democratic, însă practicăm cenzura. Ne place să jignim adversarii, însă nu acceptăm ironia lui Caragiale.

Petițiile care seamănă dihonie și zarvă n-au origini duhovnicești. Dezbaterile sunt necesare și utile, dar nu atunci când pledează amatoricește pentru înmulțirea formelor fără fond. Va veni cândva și timpul unei îndreptări a calendarului iulian, dar numai prin respectarea poruncii iubirii și a principiului sobornicității după care Ortodoxia funcționează de aproape două mii de ani (iar nu prin exaltarea gândirii calculatoare despre care Martin Heidegger spunea că nu poate epuiza revelația Ființei).

Citându-l pe filozoful german, vom spune că numai un Dumnezeu (nur ein Gott) mai poate salva civilizația occidentală, nicidecum roboții, tehnologia sau inteligența artificială. Dacă ne dorim să n-avem biserici goale peste doar zece-douăzeci de ani, atunci trebuie să nu lăsăm puterea simbolurilor de-a întemeia o realitate metafizică să fie slăbită sub loviturile de ciocan ale neo-scolasticilor înstrăinați de mister, miracol sau mântuire. În ceea ce mă privește, ca și milioane de alți români, știu c-am ales adevărul și simplitatea. Știu că și-n 2099 Sfintele Paști vor pica primăvara, în 12 aprilie, iar nu într-o toamnă a patriarhilor lipsiți de blândețe, surâs și zâmbet iertător.”

Citeste mai mult

NATIONAL

Digi scoate din grilă 8 posturi TV, inclusiv unul dintre canalele DigiSport: Cei cu televizoare mai vechi vor fi cei mai afectați

Publicat

in

De

Abonații Digi primesc o veste neplăcută, deoarece RCS&RDS a anunțat că anumite posturi TV vor fi eliminate din grila de programe.

RCS&RDS este liderul în furnizarea de cablu în România, iar de-a lungul timpului, au făcut schimbări semnificative în grila lor de programe. Au eliminat unele posturi, dar, în același timp, au adăugat și altele noi.

Într-un nou anunț, Digi a decis să scoată din grilă unele televiziuni din grupul Clever, deținut de omul de afaceri Adrian Tomșa. Nouă canale TV vor fi eliminate din grila națională RCS&RDS.

Printre televiziunile din grupul Clever care vor dispărea se numără: Profit News, Prima History și Medika TV. În plus, vor fi eliminate și DigiSport 4 (SD), CGTN HD, Cinemax 2 (SD), Bollywood, Bollywood HD și Atomic Academy.

Deși varianta SD a postului DigiSport4 va fi scoasă din grilă, abonații cu televizoare de generație mai nouă vor avea totuși acces la varianta HD a postului.

Pe de altă parte, RCS&RDS a adăugat și alte televiziuni în grila sa, printre care se numără: SkyShowtime HD 1, SkyShowtime HD 2, TVr sport HD și Bollywood Clasic.

Citeste mai mult
Publicitate

Curtea de Argeș

Publicitate

Câmpulung

În Trend