Conecteaza-te cu noi

ACTUAL

Lovitură dură pentru Gino Iorgulescu, fiul său Mario a fost condamnat definitiv la trei ani de închisoare cu executare

Publicat

in

Concret, în iunie 2016, persoana vătămată, în timp ce se afla într-o locuinţă din Sectorul 3, ar fi fost lipsită de libertate şi agresată de mai mulţi bărbaţi care şi-au folosit forţa fizică dar şi diverse obiecte contondente şi tăietor înţepătoare. Acesta ar fi fost înţepat cu un cuţit şi bătut cu ciocanul de şniţele. Ulterior, bărbatul ar fi fost contactat de o rudă a agresorilor care ar fi încercat să-l convingă, prin ameninţare, dar şi prin coruperea cu o sumă de bani, să-şi retragă plângerea şi declaraţiile.

”În intervalul de timp imediat, victima a fost împreună cu cel care a exercitat presiuni asupra sa la un mediator, unde au fost consemnate aspecte ce nu aveau nicio reprezentare în realitate. Ulterior, o altă rudă a agresorilor a ameninţat-o cu acte de violenţă pe persoana vătămată, în timp ce ambii se aflau în trafic, cu scopul de a o intimida să îşi retragă plângerea şi declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală”, se arată în documentele anchetatorilor.

MINUTA:

Dec.pen.504/A/09.04.2021- În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelurile formulate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului III, Bucureşti şi de apelanţii-intimaţi-inculpaţi Pascu Francisco-Fernando şi Iorgulescu Gino-Mario împotriva Sentinţei penale nr.944/20.XII.2018 a Judecătoriei Sectorului III, Bucureşti, din Dosarul nr.33036/301/2016. Desfiin?ează, în parte, sentinţa penală şi, rejudecând pe fond: I. Descontopeşte pedepsele rezultante principală de 4 ani şi 7 luni închisoare, complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b, n şi o, Cod penal, pe perioada de 2 ani, şi accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b, n şi o, Cod penal, aplicate faţă de inculpatul Pascu Francisco-Gabriel, repunând, în individualitatea lor, pedepsele închisorii, complementare şi accesorii. Constată că, prin Încheierea de şedinţă din data de 10.III.2021 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală, din Dosarul nr.33036/301/2016 (2077/2019), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, în varianta simplă, prev. de art.205, alin.1, Cod penal, şi de distrugere, în varianta simplă, prev. de art.253, alin.1, Cod penal, ambele cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal, în infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, în varianta simplă şi în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.205, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.1, Cod penal, raportat la art.43, alin.1, Cod penal, şi de distrugere, în varianta simplă şi în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.253, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.1, Cod penal, raportat la art.43, alin.1, Cod penal, ambele cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal. În temeiul art.205, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.1, Cod penal, raportat la art.43, alin.1, Cod penal, condamnă pe inculpatul Pascu Francisco-Gabriel la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în varianta simplă şi în stare de recidivă postcondamnatorie, împotriva persoanei vătămate Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ. În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b, n (de a comunica şi de a se apropia, la o distanţă de 100 metri, de persoana vătămată Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ) şi o (de a se apropia de locuinţa sau de alte locuri în care persoana vătămată desfăşoară activităţi sociale, pe distanţa de 100 metri), Cod penal, pe perioada de 5 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.396, alin.6, Cod de procedură penală, raportat la art.16, alin.1, litera g, Cod de procedură penală, cu aplicarea art.253, alin.6, Cod penal şi art.158, alin.1 şi alin.2, Cod penal, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul Pascu Francisco-Gabriel, pentru infracţiunea de distrugere, în varianta simplă şi în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.253, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.1, Cod penal, raportat la art.43, alin.1, Cod penal, împotriva persoanei vătămate Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ, ca efect al retragerii plângerii prealabile. În temeiul art.96, alin.5, Cod penal, cu aplicarea art.43, alin.1, Cod penal, adaugă pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.1.151/11.XII.2013 a Judecătoriei Sectorului I, Bucureşti, din Dosarul nr.54454/299/2012, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr.750/11.VI.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală, din Dosarul nr.54454/299/2012 (722/2014), la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată în această cauză, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare. În temeiul art.45, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b, n (de a comunica şi de a se apropia, la o distanţă de 100 metri, de persoana vătămată Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ) şi o (de a se apropia de locuinţa sau de alte locuri în care persoana vătămată desfăşoară activităţi sociale, pe distanţa de 100 metri), Cod penal, pe perioada de 5 ani, care se execută conform art.68, alin.1, litera c, Cod penal. În temeiul art.45, alin.5, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, deduce reţinerea de la data de 6.IX.2016 la data de 7.IX.2016, precum şi arestul preventiv şi arestul la domiciliu pe perioada 15.IX.2016-6.I.2017, inclusiv. II. În temeiul art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.205, alin.1, Cod penal, condamnă pe inculpatul Iorgulescu Gino-Mario la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, în varianta simplă, împotriva persoanei vătămate Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ. În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b, n (de a comunica şi de a se apropia, la o distanţă de 100 metri, de persoana vătămată Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ) şi o (de a se apropia de locuinţa sau de alte locuri în care persoana vătămată desfăşoară activităţi sociale, pe distanţa de 100 metri), Cod penal, pe perioada de 5 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.396, alin.6, Cod de procedură penală, raportat la art.16, alin.1, litera g, Cod de procedură penală, cu aplicarea art.193, alin.3, Cod penal şi art.158, alin.1 şi alin.2, Cod penal, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul Iorgulescu Gino-Mario, pentru infracţiunea de complicitate la lovire sau alte violenţe, în varianta agravată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.193, alin.1 şi alin.2, Cod penal, împotriva persoanei vătămate Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ, ca efect al retragerii plângerii prealabile. În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, deduce reţinerea de la data de 6.IX.2016 la data de 7.IX.2016, precum şi arestul preventiv pe perioada 15.IX.2016-12.X.2016, inclusiv. III. În temeiul art.272, alin.1, Cod penal, condamnă pe inculpatul Pascu Vasile la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor. În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, deduce reţinerea de la data de 6.IX.2016 la data de 7.IX.2016, precum şi arestul preventiv pe perioada 15.IX.2016-12.X.2016, inclusiv. IV. Constată că, prin Încheierea de şedinţă din data de 1.VII.2020 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală, din Dosarul nr.33036/301/2016 (2077/2019), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale reţinută în sarcina inculpatului Pascu Marcel din infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă simplă, prev. de art.272, alin.1, Cod penal, în infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată, prev. de art.272, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal (două acte materiale). În temeiul art.272, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, condamnă pe inculpatul Pascu Marcel la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, în formă continuată (două acte materiale). În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, deduce reţinerea de la data de 6.IX.2016 la data de 7.IX.2016, precum şi arestul preventiv pe perioada 15.IX.2016-12.X.2016, inclusiv. V. Descontopeşte pedepsele rezultante principală de 2 ani şi 4 luni închisoare, complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (profesia de jurist în cadrul unităţilor şi autorităţilor publice sau în societăţile comerciale cu capital majoritar de stat), Cod penal, pe perioada de 5 ani, şi accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g, Cod penal, aplicate faţă de inculpatul Coruţ Laurenţiu-Ştefan, repunând, în individualitatea lor, pedepsele închisorii, complementare şi accesorii. Constată că, prin Încheierea de şedinţă din data de 10.III.2021 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală, din Dosarul nr.33036/301/2016 (2077/2019), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din infracţiunile de favorizarea făptuitorului, prev. de art.269, alin.1, Cod penal, de fals intelectual, prev. de art.321, alin.1, Cod penal, şi de uz de fals, prev. de art.323, Cod penal, toate cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal, în infracţiunile de fals intelectual, prev. de art.321, alin.1, Cod penal (15.VI.2016), de favorizarea făptuitorului, în formă continuată, prev. de art.269, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal (2 acte materiale: 15.VI.2016 şi 19.VII.2016), şi de uz de fals, prev. de art.323, teza I, Cod penal (21.VI.2016), toate cu aplicarea art.38, alin.1 şi alin.2, Cod penal. În temeiul art.321, alin.1, Cod penal, condamnă pe inculpatul Coruţ Laurenţiu-Ştefan la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (15.VI.2016). În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (profesia de mediator), Cod penal, pe perioada de 3 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.269, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, în formă continuată (două acte materiale: 15.VI.2016 şi 19.VII.2016). În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (profesia de mediator), Cod penal, pe perioada de 5 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.323, teza I, Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de uz de fals (21.VI.2016). În temeiul art.38, alin.1 şi alin.2, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, litera b, Cod penal, contopeşte pedepsele de 1 an închisoare, 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare, aplicate în această cauză, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.565/16.III.2017 a Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală, din Dosarul nr.1020/3/2017, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr.776/A/19.V.2017 a Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, din Dosarul nr.1020/3/2017 (1017/2017), astfel că aplică pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 1 an şi două luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare. În temeiul art.45, alin.3, litera a şi alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (profesia de jurist în cadrul unităţilor şi autorităţilor publice sau în societăţile comerciale cu capital majoritar de stat, precum şi profesia de mediator), Cod penal, pe perioada de 5 ani, care se execută conform art.68, alin.1, litera c, Cod penal. În temeiul art.45, alin.4, Cod penal, scade din pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (doar profesia de jurist în cadrul unităţilor şi autorităţilor publice sau în societăţile comerciale cu capital majoritar de stat), pe durata de 5 ani, perioada executată, începând cu data de 19.V.2017 la zi. În temeiul art.45, alin.5, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, deduce reţinerea şi arestul la domiciliu pe durata 21.XII.2016-19.V.2017, inclusiv, în Dosarul nr.1020/3/2017 al Tribunalului Bucureşti – Secţia I-a penală, precum şi reţinerea de la data de 6.IX.2016 la data de 7.IX.2016, din această cauză. Ia act că partea civilă Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ a renunţat la pretenţiile civile faţă de inculpatul Iorgulescu Gino-Mario. În temeiul art.397, alin.1, Cod de procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de partea civilă Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ faţă de inculpatul Pascu Francisco-Fernando, iar, ca inadmisibile, pretenţiile civile ale aceleiaşi părţi civile faţă de inculpaţii Pascu Vasile şi Pascu Marcel. Dispune desfiinţarea acordului de mediere din data de 15.VI.2016, încheiat între Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ şi Pascu Alexandru-Claudiu, Pascu Francisco-Gabriel, Miteaţă Francisco-Gabriel şi Miteaţă Geani-Alberto, la Biroul de Mediator Coruţ Laurenţiu-Ştefan (filele 44-46, volumul II, dosar de urmărire penală). În temeiul art.112, alin.1, litera b, Cod penal, ia măsura de siguranţă a confiscării speciale de la inculpatul Pascu Francisco-Fernando a briceagului, de culoare roşu, a cozii de mătură şi a ciocanului de bucătărie, ridicate în baza procesului-verbal de cercetare la faţa locului din data de 6.VI.2016, întocmit de Secţia 10 Poliţie – Biroul Investigaţii Criminale (filele 47-50, volumul II, dosar de urmărire penală) şi depuse la Camera de corpuri delicte a Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti – Serviciul Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, în baza dovezii seria H, nr.0157216 din data de 26.IX.2016 (fila 87, volumul IV, dosar de urmărire penală). În temeiul art.162, alin.1, Cod de procedură penală, constată că bunurile ridicate şi nerestituite prin Ordonanţa din data de 14.XI.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului III, Bucureşti, în Dosarul nr.7002/P/2016 (filele 70-73, volumul IV, dosar de urmărire penală), constituie mijloace materiale de probă şi nu se restituie. În temeiul art.274, alin.1 şi alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpaţii Pascu Francisco-Fernando, Iorgulescu Gino-Mario, Pascu Vasile, Pascu Marcel şi Coruţ Laurenţiu-Ştefan la plata sumei de câte 15.000 lei, cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art.275, alin.1, punctul 2, litera b, Cod de procedură penală, obligă pe persoana vătămată Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare către stat. Menţine dispoziţiile din sentinţa penală privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere faţă de inculpatul Pascu Francisco-Fernando şi cu privire la anularea suspendării sub supraveghere faţă de inculpatul Coruţ Laurenţiu-Ştefan. În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat-inculpat Coruţ Laurenţiu-Ştefan împotriva aceleiaşi sentinţe penale. În temeiul art.415, alin.1, Cod de procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-intimat-parte civilă Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ împotriva aceleiaşi sentinţe penale. În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea apelurilor formulate de Ministerul Public şi de apelanţii-intimaţi-inculpaţi Pascu Francisco-Fernando şi Iorgulescu Gino-Mario rămân în sarcina statului, iar, în temeiul art.275, alin.6, Cod de procedură penală, onorariul parţial al apărătorului din oficiu Constantin Georgeta pentru apelantul-intimat-inculpat Pascu Francisco-Fernando, în sumă de 400 lei, precum şi onorariile parţiale ale apărătorilor din oficiu Ghiţă Gina şi Chirilă Lorena-Teodora pentru apelantul-intimat-inculpat Iorgulescu Gino-Mario, în sumă de câte 315 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei. În temeiul art.275, alin.2 şi alin.4, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-intimat-inculpat Coruţ Laurenţiu-Ştefan la plata sumei de 1.500 lei, iar pe apelantul-intimat-parte civilă Vlăsceanu Dragoş-Ionuţ la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar, în temeiul art.275, alin.6, Cod de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu Gâdea Cristian-Alin pentru apelantul-intimat-inculpat Coruţ Laurenţiu-Ştefan, în sumă de 1.253 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9.IV.2021. Document: Hotarâre 504/2021 09.04.2021, informează stiripesurse.ro

Comenteaza cu profilul de FB
Reclame

ACTUAL

Apple iPhone 13 Mini: Avantaje și dezavantaje

Publicat

in

De

Astăzi vorbim despre iPhone 13 Mini și în special dorim să evidențiem cele mai pozitive aspecte ale modelului și bineînțeles, vom vorbi despre toate acele aspecte negative pe care ar trebui să le cunoști. 

Există cinci avantaje și patru dezavantaje pe care vrem să le împărtășim cu voi, trecând prin dimensiuni, aspect, preț, spațiu de stocare, performanță, tehnologia Pro Motion și accesoriile telefonului.

Să începem prin a vorbi despre avantajele iPhone 13 Mini.

  • Primul avantaj este dimensiunea. Este cel mai mic model dintre cele patru lansate de Apple anul acesta, cu un ecran de 5,4 inci care marchează dimensiunea de ansamblu a modelului, fiind foarte compact. Dacă ar trebui să îl descriem scurt, am spune că este un teleon de buzunar deoarece îl putem duce foarte confortabil oriunde. În plus, atunci când îl folosim o putem face cu o singură mână pentru multe sarcini, iar greutatea sa de doar 140 de grame ne va permite să-l folosim ore întregi fără să simțim oboseală sau disconfort.
  • Prețul este al doilea avantaj. Să fim clari: nu ne referim la un telefon ieftin, cu atât mai puțin low-cost. Când spunem că prețul este un avantaj, ne referim la faptul că, dintre cele patru modele lansate de Apple în acest an, este cel cu cel mai mic cost. Majoritatea utilizatorilor nu vor trebui să investească mai mulți bani pentru a sări la un model cu mai mult spațiu de stocare.
  • Spațiul de stocare este al treilea avantaj. Acum avem 128 GB, care ar trebui să fie suficienți pentru majoritatea utilizatorilor, putem instala aplicații și jocuri fără teama de a rămâne fără spațiu intern. Singurul lucru de care trebuie să ținem cont este că dacă dorim să înregistrăm multe videoclipuri în 4K și să le avem salvate pe iPhone, va trebui să fim atenți, sau să optăm pentru un plan iCloud, astfel încât să fie salvate.
  • Al patrulea avantaj este performanța. În majoritatea mărcilor de produse de pe piață, dacă există ceva mare și mic, mic va fi cel rău, fie că vorbim de mașini, case sau telefoane. Cu toate acestea, Apple vrea să nu fie așa și a lansat un iPhone 13 Mini compact, cu aceleași performanțe pe hârtie ca modelele 13 Pro. A juca jocuri de ultimă oră cu acest telefon este ceva total realizabil, putem instala cele mai recente actualizări de la aplicații și au actualizări iOS pentru anii următori, fără riscul ca telefonul să nu mai funcționeze. 
  • Noul mod cinema este ultimul avantaj despre care vrem să îți povestim. Această funcție ne permite să înregistrăm o persoană sau un obiect care se află în prim-plan și să comutăm rapid la o persoană sau un obiect mai îndepărtat cu o animație sau o tranziție lină. La primele teste cu acest mod cinema, funcționează destul de bine cu suprafețe sau oameni, totuși, dacă îl folosim cu vegetație, vom vedea cum se strecoară uneori un fundal concentrat pe un prim plan.

Trecem să vorbim despre cele patru dezavantaje.

  • Primul este absența tehnologiei Pro Motion pe ecran. Aceasta a fost o decizie comercială de a rezerva și de a face această funcție exclusivă pentru gama Pro și de a realiza astfel o diferență pe care altfel nu ar fi avut-o.  
  • Al doilea dezavantaj este designul. Marginile drepte nu sunt confortabile, ajung să sape în mâini când ținem telefonul ca să ne uităm la un videoclip. Pur și simplu urmărind un episod dintr-un serial, foarte probabil va trebui să schimbăm poziția de mai multe ori, astfel încât marginile drepte să nu sape în mâna noastră. 
  • Absența accesoriilor în ambalajul original este al treilea dezavantaj. A nu găsi o cască pe un telefon atât de scump este ceva cu care ne putem descurca. Totuși, faptul că Apple spune că va salva planeta prin scoaterea încărcătorului din ambalaj este o prostie. Toți utilizatorii vor avea nevoie de un încărcător, dacă nu avem unul va trebui să-l cumpărăm, iar mulți dintre noi cu siguranță vom cumpăra unul de la Apple pentru a putea folosi încărcarea rapidă prin cablu.
  • Al patrulea dezavantaj este mai mult o reflecție. Știm că iPhone 13 Mini nu are cel mai bun ecran, nici nu are cea mai bună autonomie, nici nu are cea mai recentă tehnologie în camere. Prin urmare, trebuie să fim pe deplin conștienți că vom cumpăra un telefon nou din 2021, dar care cu siguranță va fi înlocuit rapid anul viitor cu un 14 Mini care va avea Pro Motion, va avea mai multă autonomie și, de asemenea, îmbunătățiri ale camerelor. Spunem acest lucru deoarece, atunci când cumperi un iPhone nou, te aștepți să obții cea mai recentă tehnologie de ultimă oră, dar în cazul lui Mini acest lucru nu este complet îndeplinit.

Cunoscând avantajele și dezavantajele iPhone 13 Mini, este rândul tău să ne spui ce părere ai despre model. 

Comenteaza cu profilul de FB
Reclame
Citeste mai mult

ACTUAL

Date de la ora 10:00. În ultimele 24 de ore: 1.490 de noi cazuri de coronavirus și 131 de decese

Publicat

in

De

Grupul de Comunicare Strategică (GCS) a făcut publice noi date referitoare la pandemia de coronavirus.

Conform datelor existente la nivelul CNCCI la data de 4 decembrie 2021, ora 10.00, în intervalul de 24 de ore, au fost înregistrate 1.490 cazuri de persoane pozitive cu SARS-COV-2. De asemenea, au fost raportate 131 decese dintre care 20 anterioare. Vom detalia datele în buletinul informativ de la ora 13.00.

Comenteaza cu profilul de FB
Reclame
Citeste mai mult
Publicitate

Curtea de Argeș

Publicitate

Câmpulung

Publicitate decathlon.ro

În Trend