Conecteaza-te cu noi

Pitesti

In plin scandal al bebeluşilor, PSD Argeş a interzis examenul la Casa de Asigurǎri de Sǎnǎtate

Avatar

Publicat

in

– Deşi postul a fost scos la concurs, directorul interimar Dragnea nu s-a înscris în competiţie, fiindu-i interzis acest lucru de conducerea partidului

Situaţie fǎrǎ precedent în sistemul Caselor Judeţene de Asigurare de Sǎnǎtate în plin scandal legat de moartea bebeluşilor ! Niciunul dintre cei 47 de candidaţi pentru funcţiile de preşedinţi-directori generali ai caselor de sǎnǎtate judeţene şi OPSNAJ nu au trecut examenul scris al concursului din data de 2 martie. Un numǎr de 15 candidaţi au absentat, iar unul a fost eliminat din concurs. Solicitând lista candidaţilor la CNAS, redactorii noştri au avut însǎ o surpizǎ de proporţii: pentru şefia CJAS Argeş nu s-a înscris niciun candidat . Nici mǎcar actualul director, Emilian Dragnea.

Ordin de la partid sau slab pregatit ?
Contractele de management ale preşedinţilor-directori generali ai caselor judeţene de asigurǎri de sǎnǎtate au încetat în data de 30 septembrie 2015 în urma actualizǎrii indicatorilor de performanţǎ, anunţǎ CNAS în luna octombrie a anului trecut. Aşa se face cǎ şefia multor CJAS-uri a fost datǎ, pânǎ la organizarea uniui concurs, interimar prin delegare pe o perioadǎ limitatǎ, inclusiv în Argeş, CNAS precizând clar cǎ pânǎ la organizarea concursurilor de ocupare a acestor posturi au fost numiţi preşedinţi-directori cu delegare. La începutul anului 2016 s-a şi fǎcut anunţul concursului pentru toate cele 42 CJAS-uri din tara, iar rezultatele acestuia au fost dezastruoase. La Argeş însǎ, a fost o situaţie mai ciudatǎ. Emilian Dragnea nu a dorit sǎ participe la concurs şi nici vreun alt doritor din instituţie, de ai fi zis cǎ nu în Argeş sunt cele mai multe şi grave îmbolnǎviri din România. Cu lista în faţǎ, am sunat, firesc, la CJAS Argeş sǎ vedem ce se întâmplǎ, sǎ dezlegǎm enigma. Ce sǎ vedeţi, timp de douǎ zile nici directorul interimar Emilian Dragnea, numit în aceastǎ funcţie de PSD Argeş, şi nici mǎcar purtǎtoarea de cuvânt a instituţiei nu au putut sǎ scoatǎ mǎcar un cuvinţel. Ca şi o parantezǎ, sǎ spunem faptul cǎ în plin scandal privind lipsa de comunicare a instituţiilor, doamna care ţine legǎtura cu presa şi-a luat imediat dupǎ anunţarea rezultatelor concursului un binemeritat concediu, de doar douǎ zile. In schimb, Emilian Dragnea, s-a dat dispǎrut şi nu a fost în stare sǎ dea vreo explicaţie. Acestea au venit totuşi de la o sursǎ bine informatǎ din birourile CJAS Argeş. Mai exact, PSD Argeş i-ar fi interzis lui Emilian Dragnea sǎ participe la concurs pentru cǎ partidul sǎ nu piardǎ, pe modelul DSP, DSV, ITM, etc, nicio funcţie în teritoriu. ” Stiţi bine cǎ domnul director Dragnea e pesedist pur sânge şi cǎ PSD l-a uns astǎ toamnǎ în funcţie. Vedeţi dumneavoastrǎ, acum este rǎzboiul ǎsta între tehnocraţii de la Bucureşti şi oamenii puşi politic în teritoriu. Domnului director i s-a interzis sǎ candideze, astfel riscǎ o notǎ proastǎ şi sǎ plece sau, ar fi existat un alt candidat şi PSD şi-ar fi pierdut omul de aici. Prin neprezentare domnul Dragnea va mai rǎmâne acolo, fie pânǎ va fi dat afarǎ, fie pânǎ în toamna lui 2016 când îi expirǎ delegarea în funcţie”, a declarat unul din medicii de la CJAS Argeş.
In aceste condiţii sǎ ne mai mirǎm cǎ doamna Honţaru şi şeful DSV Argeş ţin pe jar un judeţ întreg prin încǎpǎţânarea cu care se agaţǎ de scaunele în care au fost puşi politic ? Aşteptǎm un rǎpsuns tranşant pe tema directoratului CJAS Argeş în proxima şedinţǎ a PSD. Pânǎ atunci însǎ, chestionat pe acesatǎ temǎ, prefectul Cristian Soare, ne-a spus cǎ nu a ştiut de aceastǎ situaţie pe care o vede, într-adevǎr ciudatǎ şi cǎ va cere explicaţii.

Comenteaza cu profilul de FB

ACTUAL

Peste 100 școli din Argeş vor funcţiona, săptămâna viitoare, în scenariul II – VEZI LISTA COMPLETĂ

Avatar

Publicat

in

De

În ședinta Comitetului Județean pentru Situații de Urgență de astăzi, s-a aprobat scenariul de funcționare a unităților școlare din județul Argeș.
Acesta este prevăzut în anexele Hotărârii Nr. 31 din data de 07.05.2021.

Localitățile (unde rata de incidență este mai mare de 1/1.000 de locuitori) în care activitățile școlare se vor desfășura în scenariul 2 sunt următoarele: Valea Iașului, Morărești, Lerești, Cepari, Ciofrângeni, Cotmeana, Mărăcineni, Leordeni, Albeștii de Argeș, Tigveni, Suseni, Bradu, Municipiul Curtea de Argeș, Municipiul Câmpulung, Oarja, Căldăraru, Municipiul Pitești, Sălătrucu, oraș Topoloveni, Căteasca, Boteni, Țițești, Domnești, Bughea de Jos, Vlădești, Moșoaia, Priboieni, Bascov.

Scenariul 2 presupune participarea zilnică, cu prezență fizică, în unitățile de învățământ a tuturor preșcolarilor și a elevilor din învățământul primar, a elevilor din clasele a VIII-a, a XII-a, a XIII-a și a celor din anii terminali din învățământul profesional și postliceal, precum și a elevilor din învățământul special, indiferent de clasă, cu respectarea tuturor normelor de protecție.

În toate celelalte localități din județul Argeș, participarea elevilor la activitățile școlare se va face conform scenariului 1, care prevede participarea fizică zilnică a tuturor preșcolarilor și elevilor în unitățile de învățământ, cu respectarea tuturor normelor de protecție.

De asemenea, în sedința Comitetului Județean pentru Situații de Urgență au fost adoptate măsuri specifice ratei de incidență pentru comuna Lerești, care a depășit pragul de 3/1.000 de locuitori.

Hotărârea Comitetului Județean pentru Situații de Urgență de astăzi privind scenariile în care vor funcționa unitațile de învățământ a fost adoptată exclusiv în baza propunerilor formulate de către Comitetului Județean pentru Situații de Urgență Argeș, de consiliile de administrație ale unităților de învățământ din județul Argeș, având în vedere rata incidenței cumulate la nivelul fiecărei localități, respectiv numărul total de cazuri noi din ultimele 14 zile raportat la 1.000 de locuitori.

Pentru mai multe informații, puteți accesa următorele link-uri:
https://ag.prefectura.mai.gov.ro/wp-content/uploads/sites/15/2021/05/31.pdf
https://ag.prefectura.mai.gov.ro/wp-content/uploads/sites/15/2021/05/Anexa-1-Scenariul-1-1.pdf
https://ag.prefectura.mai.gov.ro/wp-content/uploads/sites/15/2021/05/Anexa-1-Scenariul-2-1.pdf

Comenteaza cu profilul de FB
Citeste mai mult

ACTUAL

CAZUL ELECTROARGEŞ: NU SE POATE TRANSFER DIRECT DE ACŢIUNI – Hotărârea în favoarea Bran OIL SA poate fi pusă în executare doar prin echivalent

Avatar

Publicat

in

De

Cazul respingerii de către Autoritatea pentru Supraveghere Financiară a ofertei publice de preluare obligatorie a pachetului majoritar de acţiuni este departe de a se fi încheiat. În speţă, decizia ASF s-a bazat, în mare parte, pe sentinţele pronunţate de instanţă cu privire la achiziţionarea a 16 milioane de acţiuni de către Constantin Relative Investments SRL, mai precis la anularea acestei tranzacţii solicitată de o firmă aflată în insolvenţă – Bran Oil SA.

Este voba despre sentinţa 132/2 aprilie 2019 a Tribunalului Galaţi, care a rămas definitivă prin decizia 75/18 martie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, ultima instanţă menţinând anularea tranzacţiilor privind cele 16 milioane de acţiuni ale Electroargeş SA şi obligarea la restituirea către Bran Oil SA a acţiunilor respective.

Constantin Relative Investments SRL a contestat decizia Curţii de Apel Constanţa menţionând că nu are cum să restituie acţiunile respective. Cu toate acestea, s-a menţinut obligaţia de restituire a acţiunilor Electroargeş prin hotărârea instanţei. Ulterior, Bran OIL SA a solicitat ca restituirea acţiunilor Electroargeş să se facă în mod direct, în temeiul acestor hotărâri judecătoreşti, printr-un trasfer direct de acţiuni efectuate prin intermediul Depozitarului Central, chiar dacă acest lucru ar contraveni dispoziţiilor legale privind funcţionarea pieţei de capital, dar şi legislaţiei Autorităţii pentru Supraveghere Financiară, inclusiv regulamentului 10/2017 a ASF.

În apărarea sa, Constantin Relative Investments SRL arată că hotărârea judecătorească nu poate să fie pusă în executare în această manieră, printr-un transfer direct, deoarece, în primul rând, un asemenea transfer nu a fost dispus, ci a fost respins, şi, în plus, pentru că nu se înscrie în temeiurile stricte care pot sta la baza unei tranzacţii directe, enumerate de art. 70 alin. 1 lit. a-f din Regulamentul ASF 10/2017 şi că Bran Oil SA ar încerca pe această cale să genereze un precedent periculos în interpretarea dispoziţiilor legale, urmărind a depăşi, fără temei, legislaţia specifică a pieţii de capital.

“Excepţiile – numite tranzacţii directe – sunt de strictă interpretare. Punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti definitive în această materie nu poate fi interpretată decât în sensul încadrării acesteia în cazurile limitate de tranzacţii directe (de exemplu ieşirea din indiviziune pe cale judiciară) fiindcă altă interpretare ar contraveni sensului de netăgăduit al normelor europene şi interne privind caracterul definitiv al decontării. (…) Atât timp cât a fost enunţată o regulă, excepţiile de la aceasta sunt strict individualizate, pentru ca în privinţa restului situaţiilor regula să rămână în continuare aplicabilă. În logica juridică regula coexistă cu excepţia, domeniile lor fiind precis delimitate pentru a nu se anihila reciproc. Pentru a se respecta această delimitare este interzisă lărgirea sferei de aplicare a unei excepţii prin extinderea la alte cazuri decât cele incluse strict în ea. Hotărârea judecătorească nu se înscrie în temeiurile stricte care pot sta la baza unei tranzacţii directe, enumerate de art. 70 al. 1 lit. a-f din Regulamentul ASF nr. 10/2017. Mai mult, acţiunile care ar trebui restituite în baza titlului executoriu nu pot fi individualizate în contul cu acţiuni al deţinătorului (părât în acţiunea judiciară), făcând imposibilă orice restituire. O asemenea imposibilitate de identificare a bunului echivalează cu situaţia bunului aflat în imposiblitate de predare, de natură să atragă executarea unui titlu prin echivalent bănesc”, se arată în opinia legală întocmită de conferenţiarul universitar dr. Cristian Gheorghe, la solicitarea Electroargeş SA.

• Doctrina juridică: “Decontarea este ireversibilă de la momentul epuizării decontării stabilit de Depozitarul Central”

Conform opiniilor din doctrina juridică (Sebastian Bodu – “Operaţiuni în piaţa cu valori mobiliare”, Adrian Ţuţuianu – “Piaţa de capital. Regimul juridic aplicabil participanţilor”, Cristian Duţescu – “Drepturile acţionarilor” şi conf.univ.dr. Cristian Gheorghe – “Opinie legală în privinţa transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor înregistrate în sistemul Depozitarului Central”,), executarea unei tranzacţii este epuizată prin decontare (plata sumelor băneşti sau transmiterea acţiunilor), caracterul definitiv al decontărilor implicând existenţa unui moment în care decontarea este ireversibilă oricând din viitor. Acest lucru înseamnă că restituirea contraprestaţiilor (care reprezintă decontarea) este prohibită (interzisă), fapt stabilit şi de Directiva 26/1998 a Comisiei Europene privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăţi şi de decontare a titlurilor de valoare.

Or, repunerea părţilor în situaţia anterioară – aşa cum a decis instanţa în cazul Electroargeş SA prin soluţia de a se restitui acţiunile Electroargeş – ar contraveni principiului caracterului definitiv al decontării, dacă aceasta ar fi pusă în executare printr-un transfer direct de acţiuni în evidenţele Depozitarului Central SA, astfel cum se solicită în prezent de către Bran OIL SA fără însă a exista o soluţie a instanţei de judecată în acest sens. Mai ales că reglementările europene şi interne în această materie impun fixarea apriorică a unui moment de la care caracterul definitiv al decontării nu mai poate fi contestat şi de la care nicio restituire sau repunere în situaţia anterioară nu mai poate fi posibilă.

În aceste condiţii, în doctrina juridică se arată că o decizie a instanţei, dată pentru cu totul alte motive decât cele stipulate în art. 70 din Regulamentul 10/2017 nu poate interveni cu privire la o decontare irevocabilă deoarece ar crea un precedent periculos introducând o nouă excepţie, neprevăzută de legislaţia în vigoare, or conform principiilor de drept excepţiile sunt de strictă interpretare, în orice materie prevalând regula generală.

De altfel, deşi s-a solicitat un transfer direct de către BRAN OIL SA încă de la momentul iniţierii acţiunilor în instanţă, o asemenea solicitare nu a fost primită de instanţele de judecată, tocmai faţă de impedimentele invocate în dosar faţă de un transfer direct, fiind dispusă doar o restituire de acţiuni (o obligaţie a acţionarului de a face), şi nu un transfer direct de acţiuni, deşi acesta a fost solicitat în dosar. Or, o restituire se poate face doar potrivit legislaţiei speciale a insolvenţei care prevede, la art. 120 din Legea nr. 85/2014, că aceasta se face prin echivalent (se restituie preţul acţiunilor) dacă există orice impedimente – cum este şi impedimentul de a se face tranzacţii directe fără plată.

În prezent apare astfel că BRAN OIL SA încearcă a forţa o interpretare originală a dispoziţiilor pieţei de capital, în sensul că hotărârile judecătoreşti ar fi arătat că este posibilă o executare silită printr-un transfer direct de acţiuni, deşi o asemenea soluţie nu a fost pronunţată de instanţele judecătoreşti, ci, mai mult, a fost infirmată, cu atât mai mult cu cât apare că niciun transfer direct fără plată nu este posibil după decontarea definitivă a unei tranzacţii bursiere, în cazuri precum cele privind acţiunile Electroargeş, şi că punerea în executare a soluţiei de restituire a acţiunilor se poate face doar prin echivalent, în temeiul dispoziţiilor speciale aplicabile hotărârilor care privesc anularea actelor în procedura insolvenţei, respectiv prin restituirea preţului acţiunilor.

Mai mult, în cazul acţiunilor Electroargeş există şi alte dispoziţii speciale cuprinse la art. 61 din Regulamentul ASF nr. 13/2005 care impun restricţii de circulaţie a acţiunilor Electroargeş (restricţii de efectuarea a oricărui transfer), şi anume faptul că acţiunile sunt indisponibilizate, existenţa unei indisponibilizări fiind un impediment legal pentru orice transfer de acţiuni. Or, apare că demersurile Bran OIL SA urmăresc a depăşi şi aceste restricţii, şi a se face transferuri directe nepermise şi din această perspectivă, cu atât mai mult cu cât atât Depozitarul Central SA cât şi ASF au confirmat (Adresa nr. 17340/24.05.2019, Adresa nr. 26457/2019), în legătură cu solicitările Bran OIL SA de a se efectua transferuri directe, că este exclus orice transfer direct de acţiuni dacă acestea sunt în primul rând indisponibilizate.

Apare astfel că situaţia generată de pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti, prin care s-a decis o restituire de acţiuni printr-o procedură specifică legislaţiei insolvenţei, în situaţia în care nu s-a dispus de către instanţă o soluţie de a se efectua un transfer direct, a permis a se parcurge diverse proceduri şi a se invoca diverse şi nenumărate interpretări, care cu evidenţă pot afecta întreaga piaţă de capital, inclusiv interpretarea că ar fi posibil a fi efectuat un transfer direct fără plată după decontarea definitivă, deşi legislaţia specială apare că interzice un asemenea transfer.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a arătat în trecut (Decizia nr. 1664 din 6 martie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie) că în toate situaţiile trebuie respectat specificul reglementării pieţei de capital şi că nerespectarea condiţiilor specifice atrage nulitatea, instanţa supremă reţinând acest fapt tocmai pentru că regulile trebuie să fie identice pentru toţi participanţii şi că nerespectarea acestora, prin derogări nepermise, poate afecta însăşi integritatea pieţei.

Apare însă că protecţia pieţei de capital prin recunoaşterea caracterului irevocabil al unei tranzacţii bursiere şi legislaţia specială care prevede un regim special de transfer al acţiunilor poate fi pusă oricând în discuţie, în măsura în care au fost parcurse diverse proceduri pentru a se efectua trasferuri directe de acţiuni, chiar şi în situaţia în care poziţia autorităţilor cu competenţe în această materie (ASF şi Depozitarul Central SA) este că în cazuri precum cele privind pe Electroargeş niciun transfer direct de acţiuni nu este permis.

via BURSA.RO

Comenteaza cu profilul de FB
Citeste mai mult
Publicitate
Publicitate

Curtea de Argeș

Publicitate

Mioveni

În Trend