Am primit la redacție următorul drept la replică al Grupului Karcher față de articolul publicat de ziarul nostru la data de 03.03.2025 sub titlul „Revoltător! CAZUL ELECTROARGEȘ – Cum un gigant german și-a bătut joc de statul român: 500 de angajați lăsați pe drumuri, 6 milioane de euro pierduți” .

Drept la replică

Prin articolul intitulat „Revoltător! CAZUL ELECTROARGEȘ – Cum un gigant german și-a bătut joc de statul român: 500 de angajați lăsați pe drumuri, 6 milioane de euro pierduți” („Articolul”), publicat pe site-ul www.ziarulprofit.ro în data de 03.03.2025, au fost prezentate în mod neconform și lipsit de orice corespondent în realitate raporturile contractuale dintre Alfred Kärcher SE & Co. KG („Kärcher”) și AETA S.A. (fosta ElectroArgeș S.A.).

Astfel, Articolul este de natură să afecteze în mod substanțial drepturile și interesele legitime ale Kärcher, printre care, dar fără a se limita la, imaginea și buna-reputație ale Kärcher, prin diseminarea unor informații profund eronate și defăimătoare în spațiul public, redate în mod trunchiat și neadevărat.

În consecință, prezentul drept la replică vizează clarificarea raporturilor contractuale dintre Kärcher și AETA SA (fosta ElectroArgeș SA), inclusiv sub aspectul litigiului desfășurat integral în fața instanțelor germane, în vederea prezentării conforme a realității, spre o corectă informare a publicului, și a rectificării alegațiilor neadevărate.

Preliminar, contrar susținerilor neadevărate dezvoltate în cadrul Articolului, Kärcher nu a beneficiat de niciun ajutor de stat românesc și, cu atât mai mult, nu s-a folosit de un asemenea ajutor pentru a „distruge” partenerul său contractual, AETA SA.

Astfel, așa cum am mai precizat publicației dumneavoastră în trecut, societate românească constituită cu mai mult de 18 ani în urmă, respectiv CER Cleaning Equipment SRL, a primit două ajutoare de stat în cadrul procedurii publice guvernate de HG nr. 807/2014, care reglementează schemele de ajutor de stat pentru investițiile cu impact major în economie.

În acest sens, este evident că ajutorul de stat nu a fost acordat niciunei societăți germane, ci unei societăți românești, respectiv CER Cleaning Equipment SRL, care oricum fusese activă pe piața românească timp de 10 înainte de acordarea ajutorului de stat.

Mai mult, contrar celor dezvoltate în Articol, acest ajutor de stat nu a fost acordat pentru a prejudicia AETA SA, ci strict pentru propria dezvoltare comercială a CER Cleaning Equipment SRL, fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru obținerea ajutorului de stat antemenționat, în contextul în care solicitarea a fost amplu verificată, analizată şi aprobată de către autoritățile competente din România.

Maniera defăimătoare de redactare a Articolului sugerează, în mod injust, că acordarea ajutorului de stat ar fi echivalat cu „construirea unui competitor împotriva propriului partener” și ar fi condus la „tăierea oxigenului” și „aruncarea la gunoi în doar câteva luni” a AETA S.A..

Arătăm că aceste informații sunt complet neadevărate, în contextul în care ajutorul de stat nu a încălcat câtuși de puțina politica de concurență a pieței interne, fiind acordat atât în temeiul Regulamentului UE nr. 651/2014 al Comisiei, cât și în aplicarea dispozițiilor art. 107 și art. 108 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.

Mai mult, contrar celor dezvoltate în Articol, arătăm că între societățile CER Cleaning Equipment SRL și AETA SA a existat întotdeauna o competiție echitabilă, perfect legală, având în vedere și faptul că AETA SA nu a fost câtuși de puțin împiedicată să încheie noi acorduri de aprovizionare cu alți clienți pentru diferite tipuri de produse.

Din contră, pe parcursul ultimilor ani contractuali, AETA SA a precizat că lucrează la noi proiecte pentru clienți distincți de Kärcher, sens în care este evident că Articolul este nefundamentat, sub acest aspect.

În ceea ce privește raporturile contractuale și juridice dintre Kärcher și AETA SA, arătăm, contrar conținutului defăimător al Articolului, că acestea s-au desfășurat în mod corect și just pe o perioadă de timp îndelungată, fiind deplin echitabile pentru ambele părți.

Împrejurarea că AETA S.A. nu a (mai) reușit să propună oferte competitive și atractive pentru Kärcher a constituit, firește, motivul încetării raporturilor contractuale și juridice incidente, aspecte ce nu pot fi reținute sub nicio formă drept o pretinsă culpă sau rea-credință ale Kärcher.

Din contră, în contextul în care însăși AETA SA are obligația de a acționa cu diligență în vederea diversificării portofoliului de clienți și a susținut că se află în dezvoltarea unor proiecte pentru clienți distincți de Kärcher, este evident că nereușitele administrării interne a activității AETA SA, care au cauzat probleme după încetarea colaborării cu Kärcher, nu pot fi subsumate unei pretinse culpe a Kärcher.

Or, se susține în cuprinsul Articolului că AETA S.A. s-ar fi aflat sub „dependența totală” (și „impusă”) a Kärcher, împrejurare complet eronată și prezentată în mod tendențios. Din simpla analiză a portofoliului de clienți și produse AETA S.A. rezultă cu ușurință că aceasta a produs întotdeauna propria gamă de produse și a colaborat cu multiple companii.

De altfel, ponderea colaborării dintre Kärcher și AETA S.A., la momentul semnării contractului dintre părți, reprezenta mai puțin de 50% din vânzările totale ale AETA S.A., astfel încât este complet evidentă lipsa oricărui raport de dependență, de subordonare, în contextul în care activele AETA S.A. nu au fost destinate, în mod exclusiv, Kärcher.

Împrejurarea că ponderea colaborării dintre Kärcher și AETA S.A a crescut pe durata relației comerciale cu Kärcher s-a datorat eșecului AETA S.A. de a își diversifica portofoliul și nu poate fi interpretată ca un raport de dependență cauzat de Kärcher.

Astfel, Kärcher nu a „blocat orice șansă reală de redresare” a AETA S.A., aceasta înțelegând doar să își exercite drepturile contractuale, în sensul încetării raporturilor conform prevederilor contractuale, sens în care este evident că manifestarea de voință a Kärcher nu poate echivala cu „aruncarea AETA S.A. la gunoi”, „abandonarea AETA SA fără scrupule”, fiind conformă înțelegerii părților.

Cu toate acestea, Articolul, în mod complet nefundamentat, arată că, prin conduita pretins nelegală a Kärcher, AETA S.A. ar fi fost „forțată să suporte pierderi de peste 6 milioane de euro” și „aproape 500 de oameni” și-ar fi „pierdut locurile de muncă”, aspecte lipsite de orice corespondent în realitate.

Sub un prim aspect, arătăm că nu există nicio dovadă care să ateste veridicitatea numărului persoanelor care și-ar fi pierdut locurile de muncă ca urmare a exercitării drepturilor contractuale, în sensul încetării colaborării, de către Kärcher.

De asemenea, așa cum am subliniat anterior, problemele cu care s-a confruntat AETA S.A. ulterior încetării colaborării dispuse de către Kärcher au fost cauzate de însăși AETA S.A., aceasta fiind cea care ar fi trebuit să își diversifice portofoliul de clienți cu mult înainte de încetarea relației contractuale cu Kärcher, însă nu a procedat astfel.

Sub un al doilea aspect, așa cum rezultă chiar din cadrul Articolului, AETA S.A. a înțeles să introducă pe rolul Tribunalului din Stuttgart o acțiune în despăgubiri, solicitând obligarea Kärcher la acoperirea prejudiciului pretins cauzat prin încetarea raporturilor contractuale, în cuantum de 4.228.293 Euro.

Or, având în vedere că solicitările AETA S.A. s-au limitat la suma de aproximativ 4 milioane de euro, este de neînțeles cum pierderile suportate de către AETA S.A. ar fi fost de peste 6 milioane de euro, conform celor dezvoltate în Articol.

În ceea ce privește aspectele referitoare la litigiul desfășurat în fața Tribunalului din Stuttgart, părțile au dezbătut legalitatea perioadei de preaviz acordate de Kärcher privind încetarea relației contractuale.

Așadar, subliniem că aspectele deduse instanței de judecată competente au vizat exclusiv aspecte de ordin procedural decurgând din executarea contractului, astfel cum au fost interpretate de către cele două părți.

Preliminar, contrar celor prezentate în Articol, AETA S.A. nu a „câștigat procesul împotriva Kärcher în Germania, Tribunalul din Stuttgart confirmând că gigantul a încălcat contractul, a manipulat piața și a prejudiciat grav partenerul român”, având în vedere că litigiul a fost soluționat prin tranzacția părților și instanța de judecată nu a pronunțat o hotărâre pe fond cu privire la pretențiile AETA S.A.

În conformitate cu cadrul legal incident, tranzacția reprezintă un act juridic prin care părțile implicate într-un litigiu ajung la un acord pentru a-l soluționa, renunțând parțial la pretențiile lor prin concesii reciproce, sens în care instanța de judecată nu va pronunța o soluție prin care să antameze fondul pretențiilor exhibate de către părți, ci numai va confirma înțelegerea părților.

Astfel, arătăm că susținerile privind pretinsele confirmări ale Tribunalului din Stuttgart asupra temeiniciei pretențiilor AETA S.A. sunt nefundamentate, în contextul în care instanța nu s-a pronunțat asupra celor dezvoltate de către părți, evocând exclusiv o opinie preliminară pentru evaluarea diferendului. În special, subliniem că Tribunalul din Stuttgart nu a confirmat nicio încălcare a contractului de către Kärcher.

În acest sens, instanța și-a concentrat rezumatul opiniei sale preliminare, în principal, asupra perioadei de preaviz aplicabile, arătând, printre altele, că nu a putut identifica o bază solidă care să justifice solicitările AETA S.A. privind aplicabilitatea unei pretinse perioade mai lungi de preaviz, astfel încât instanța a considerat că nu există nicio șansă reală pentru majoritatea pretențiilor AETA S.A., conform opiniei preliminare.

Poziția instanței de judecată a stat, în mod evident, la baza negocierilor purtate între părți pentru o eventuală soluționare amiabilă a litigiului, abordare comună în procedurile judiciare germane, în contextul în care legislația din Germania impune instanțelor de judecată să recomande soluționarea amiabilă a diferendului, oferindu-le părților îndrumările necesare, similar procedurilor judiciare din România.

Astfel, Kärcher și AETA S.A. au negociat, împreună și de comun acord, termenii și condițiile înțelegerii, perfectând o tranzacție pentru soluționarea amiabilă a litigiului, prin concesii reciproce, în cunoștință de cauză, astfel încât să ajungă la un acord mulțumitor pentru ambele părți.

Așadar, nu „magistrații au preferat o soluție care să mențină cât mai mult din avantajele pentru compania lor” și nu „justiția germană a spus: „da, Kärcher a încălcat contractul, dar hai să le dăm ceva românilor să plece acasă și să nu mai facă gălăgie””, ci însăși AETA S.A., urmare a discuțiilor și negocierilor desfășurate, a înțeles că suma convenită reprezintă o concesie echitabilă și suficientă din partea Kärcher pentru finalizarea litigiului.

Or, dacă AETA S.A. a negociat și a obținut o sumă suficientă și echitabilă, din punctul său de vedere, este de neînțeles de ce Articolul prezintă această împrejurare drept o „bătaie de joc” a Kärcher.

Mai mult, față de susținerile potrivit cărora Tribunalul din Stuttgart ar fi reținut în sarcina Kärcher că aceasta (i) ar fi impus reguli abuzive și o pretinsă exclusivitate, limitând posibilitățile AETA S.A. de a își dezvolta portofoliul de clienți și (ii) ar fi profitat ilegal de ajutoare de stat românești, arătăm că acestea sunt complet neadevărate și lipsite de orice corespondent în realitate.

În acest sens, aceste aspecte nu numai că nu au fost confirmate de către instanța de judecată, nici măcar în cadrul opiniei preliminare, ci nu au fost analizate câtuși de puțin de către Tribunalul din Stuttgart, astfel încât Articolul este profund neconform realității, de natură a induce în eroare publicul.

Opinia preliminară a instanței s-a raportat numai la perioada de preaviz aplicabilă în cauză, precum și la drepturile și obligațiile părților pe această perioadă, fără a antama orice alte discuții la care Articolul încearcă să facă referire. Astfel, instanța a explicitat riscurile la care fiecare dintre părți este expusă, precum și eventualele consecințe juridice, în măsura în care acestea ar stărui în judecată.

Mai mult, în contextul în care însăși AETA S.A. a negociat și a acceptat plata sumei de 490.000 Euro cu titlu de compensație, aproximativ 11% din pretenția inițială (4.228.293 Euro), este evident că solicitările inițiale ale AETA S.A. au fost nejustificate și disproporționate, aceasta fiind rațiunea pentru care AETA S.A. a și încheiat tranzacția.

În consecință, față de susținerile potrivit cărora Kärcher ar fi încercat să își „distrugă” partenerul, iar justiția germană, „constatând aceste pretinse nelegalități”, i-ar fi oferit o „cale de scăpare”, arătăm că acestea sunt complet nefundamentate și lipsite de orice corespondent în realitate.

Totodată, arătăm că publicația dumneavoastră, în cadrul unor articole de presă anterioare, a prezentat într-o manieră neconformă realității aspecte privind activitatea și raporturile contractuale ale Kärcher, aspecte de natură a decredibiliza, în mod injust, imaginea și buna reputație de care se bucură Kärcher, aceasta fiind și rațiunea pentru care Kärcher și-a exercitat, chiar și anterior, dreptul la replică.

Conchizând, reiterăm intenția Kärcher ca toate aspectele anterior exhibate să fie prezentate într-o manieră conformă realității, fără exagerări sau speculații lipsite de orice suport, de natură a afecta grav drepturile și interesele legitime ale Kärcher, aceasta fiind de o totală bună-credință atât pe durata raporturilor contractuale, cât și pe durata soluționării litigiului inițiat de către AETA S.A.